“Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y sobre su
mente, el individuo es soberano”
John Stuart Mill ( 1806-1873)
Me parece verlo, “con la melena revuelta, la corbata floja y
suelta” sentado entre un corro de marihuaneros consagrados a invocar el
espíritu de Pink Floyd en el prado de algún parque.
Él, que fue y sigue siendo el más lúcido y feroz
defensor de la libertad del individuo. Una convicción expresada en pensamientos
de ésta índole: “La única libertad que
merece ese nombre es la de buscar nuestro propio bien, por nuestro camino
propio, en tanto no privemos a los demás del suyo o le impidamos esforzarse por conseguirlo”.
Para John Stuart Mill la libertad
no es tanto un hecho político convencional como la más grande condición del
ser.
En su cosmovisión, sin libertad no hay ser.
Aunque muchos no lo sepan, su
filosofía alienta los debates desatados luego de la decisión de la Corte
Constitucional sobre el derecho a la dosis personal de droga como factor inalienable de la individualidad.
Lo que Carlos Gaviria Díaz
defendiera como “el libre desarrollo de
la personalidad”, amparado en
conclusiones de Stuart Mill como esta: “La
única finalidad por la cual el poder puede ser ejercido sobre un miembro de la
sociedad es evitar que perjudique a los demás”.
El pensador inglés hubiera disfrutado lo suyo refutando la
cantidad de interpretaciones amañadas de esta idea, que han circulado sin cesar en las distintas marchas de
protesta contra la decisión de las
cortes y a través de las redes sociales
“Es un pésimo ejemplo para nuestros niños y un peor mensaje de la
sociedad” repetía la vocera de una asociación de padres ante los
micrófonos, mientras los periodistas asentían
moviendo el mentón una y otra vez.
Queda claro que la señora
invocaba principios morales en los que cree o dice creer, empezando por los de la institución familiar.
Hasta ahí su posición es
respetable.
El problema reside en que esas
nociones nada tienen que ver con los
argumentos expuestos
por J.S Mill y utilizados por Carlos Gaviria en su célebre sentencia.
Ambos están anclados en dos
elementos esenciales a la hora de forjarse una personalidad: la defensa del
derecho a opinar y a obrar en consonancia con las propias opiniones. El otro es
la convicción de que sin personas autónomas no hay sociedad sino rebaños.
Es por eso que los argumentos
esgrimidos por los opositores a la medida de las cortes están surcados por un
tufo moral acaso respetable, pero fuera de lugar en la discusión. J.S Mill
tenía una respuesta feroz para ellos:
“No quise decir que los conservadores sean estúpidos. Quise decir que
la gente estúpida generalmente es
conservadora”.
Cuando cité esta última frase
Ricardo, un profesor de educación media, estuvo a punto de arrojárseme al
cuello.
“Los estúpidos son los que creen eso, como usted. Igual que esos supuestos sabios. Parece que
no tuvieran o no hubieran tenido hijos”.
No sé si
Stuart Mill o Carlos Gaviria tuvieron hijos. Pero yo si soy padre de una
hija a la que he tratado de acompañar en
sus decisiones, respetando siempre su criterio. En su momento, le expliqué las
características de cada droga y sus relaciones con los momentos vividos por la
sociedad: el talante contemplativo de los marihuaneros. La ansiedad y el acelere sin remedio de los cocainómanos y los abismos depresivos de quienes consumen
heroína.
Hasta ahora ha conseguido sortear
las tentaciones.
Ah … un detalle: se llama Angie,
como la canción de amor de The Rolling Stones. No sé si eso me vuelva sospechoso de inmoralidad.
De modo que pasé por alto el
insulto del profesor: soy un convencido de que cuanto más en desacuerdo estoy
con las opiniones de los otros, más debo respetarlas. Al fin y al cabo resulta
muy fácil respetar las opiniones de quienes piensan como uno.
Por eso creo que hay un problema de enfoque en estas
protestas: no es negándoles el derecho a los consumidores a hacer de su vida lo
que les plazca como debe abordarse el asunto. Nadie obliga a los no
consumidores a emprender ese riesgoso camino. Si de veras piensan que es
una amenaza para sus hijos, muchos padres deben
asumir sus responsabilidades, empezando por la de brindarles amor y
acompañarlos con una orientación adecuada.
Algo parecido sucede con quienes lanzan anatemas sobre las mujeres que
deciden abortar. En la defensa del derecho a tomar decisiones sobre su propio cuerpo, nada ni nadie obliga a practicárselo a una mujer que
opta por no hacerlo.
En esa fina frontera
está la clave del asunto. Por eso insisto en que una lectura juiciosa
de John Stuart Mill podrá darnos muchas entendederas en esta suerte de
olla de grillos desatada por la incapacidad de aproximarse a los fundamentos
filosóficos de la libertad del individuo.
PDT: les comparto enlace a la banda sonora de esta entrada.
